LA CORTE DEI CONTI
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso prodotto dalla
signora Caroli Maria, domiciliata in S. Marcello Pistoiese (Pistoia),
via Marconi n. 42, avverso il decreto del provveditorato agli studi
di Pistoia n. 1430 del 28 aprile 1993.
F A T T O
La signora Caroli Maria, gia' insegnante di ruolo nella scuola
elementare, ha presentato ricorso il 16 novembre 1993, iscritto al n.
256 del p.c. del registro di segreteria, avverso il decreto del
provveditorato agli studi di Pistoia n. 1430 del 28 aprile 1993, con
il quale e' stata collocata a riposo per dimissioni, a decorrere dal
1 settembre 1993, e, a norma dell'art. 1, commi 1 e 2-quinquies del
d.l. n. 384 del 19 settembre 1992, nel testo risultante dalla legge
di conversione n. 438 del 14 novembre 1992, citata nelle premesse del
decreto medesimo, con differimento della corresponsione della
pensione al successivo 1 gennaio 1994.
Contesta, in primo luogo, la ricorrente l'interpretazione data dal
Ministero della pubblica istruzione e seguita dal provveditore agli
studi di Pistoia della normativa citata, la quale nei confronti del
personale della scuola, che non puo' cessare dal servizio in corso di
anno scolastico, avrebbe dovuto essere interpretata in modo tale da
consentire la corresponsione immediata del trattamento di quiescenza
agli insegnanti cessati dal servizio dal 1 settembre 1993.
Secondariamente, ed in via subordinata, si eccepisce
l'illegittimita' costituzionale della normativa applicata per
violazione degli articoli 3 e 36 della Costituzione per il
trattamento discriminatorio e ingiusto riservato al personale della
scuola.
Per concludere si propone istanza incidentale di sospensione del
decreto impugnato nella parte in cui dilaziona il trattamento di
quiescenza al 1 gennaio 1994.
Il provveditorato agli studi, a sostegno del proprio
provvedimento, ha trasmesso una nota dell'ispettorato per le pensioni
del Ministero della pubblica istruzione in cui si svolgono le
considerazioni che qui di seguito di riassumono.
Per quanto riguarda l'affermata illegittimita'
dell'interpretazione di cui alla normativa citata operata dal
provveditorato agli studi (e gia' sostenuta dal Ministero della
pubblica istruzione nella circolare n. 47/1992) si adduce, a
conferma, l'art. 5, comma 1-bis, del d.l. n. 155/1993 convertito con
modificazioni nella legge n. 243/1993. Tale norma, prevedendo, "in
deroga alle vigenti disposizioni", la possibilita' del collocamento a
riposo a decorrere dal 1 settembre 1993 con contestuale
corresponsione della pensione, per i docenti di materie in relazione
alle quali i pensionamenti stessi non avrebbero provocato vacanze di
organico e conseguenti nuove assunzioni, assume il significato di
interpretazione autentica della precedente normativa cosi' come
intesa dall'amministrazione della pubblica istruzione.
In merito alla eccezione di incostituzionalita' si nega che possa
sussistere nella specie violazione del principio di uguaglianza di
cui all'art. 3 della Costituzione stante la diversita' di situazioni
comparate: da un lato il personale scolastico, che per legge cessa
per dimissioni soltanto dall'inizio dell'anno scolastico (ora 1
settembre), e, dall'altro, il restante personale statale che puo'
cessare in qualsiasi data abbia prescelto.
Si fa, inoltre, rilevare, in relazione all'art. 36 della
Costituzione, che la legge non ha obbligato nessuno a cessare dal
servizio, ma ha lasciato il personale libero di decidere al riguardo
con le conseguenze relative.
Alla odierna pubblica udienza non sono comparsi i rappresentanti
delle parti interessate.
D I R I T T O
Considerato il tempo trascorso e il totale superamento del periodo
in contestazione, la sezione, che tiene oggi la sua prima udienza di
insediamento, affronta direttamente il merito del ricorso.
La prima richiesta avanzata dalla ricorrente e' rivolta ad
ottenere la liquidazione del trattamento di quiescenza spettantele
fino dalla data del collocamento a riposo (1 settembre 1993),
ritenendo illegittimo il rinvio al 1 gennaio 1994, che ha come
effetto di lasciarla per quattro mesi senza stipendio e senza
pensione. Secondo la ricorrente l'interpretazione data dal
provveditorato agli studi (e dal Ministero della pubblica istruzione
con circolare n. 47/1992) dell'art. 1, commi 1 e 2-quinquies, del
d.l. 19 settembre 1992, n. 384 (nel testo risultante dalla legge di
conversione n. 438/1992) sarebbe viziata ed errata, perche' trascura
di considerare le disposizioni che, in modo speciale, disciplinano il
collocamento a riposo del personale della scuola escludendolo dalla
normativa generale suindicata.
L'assunto, peraltro, non e' acccettabile. Il differimento della
corresponsione del trattamento di quiescenza, di cui la ricorrente si
lamenta, e' ricollegabile al chiaro disposto dell'art. 1, primo
comma, del ripetuto d.l. n. 384/1992. E che tale norma debba
applicarsi anche al personale della scuola non puo' piu' essere messo
in discussione dopo l'entrata in vigore dell'art. 5, comma 1-bis, del
d.l. 22 maggio 1993, n. 155, che, nel testo aggiunto dalla legge di
conversione n. 243/1993, consente espressamente, "in deroga alle
vigenti disposizioni" l'accoglimento "con decorrenza 1 settembre
1993" di quelle domande di pensionamento, che, a causa del
soprannumero di insegnanti della stessa materia o per contrazione di
organico, non provochino vacanze di organico e conseguenti nuove
assunzioni. Come ha esattamente fatto osservare l'amministrazione
della pubblica istruzione, questa nuova norma, in quanto deroga
eccezionale e particolarmente motivata alla disciplina generale,
conferma, quasi in modo autentico, l'interpretazione piu' ampia
comprensiva anche del personale scolastico, del precitato art. 5,
comma 1-bis, del d.l. n. 155/1993.
La riconosciuta infondatezza della pretesa principale della
ricorrente, apre l'adito all'esame della questione di
costituzionalita' dell'art. 1, commi 1 e 2-quinquies, del d.l. n.
384/1992, con riguardo agli artt. 3 e 36 della Costituzione, eccepita
in via subordinata.
Innanzitutto va dichiarata la rilevanza ai fini del decidere: non
c'e' dubbio che, se la norma di cui sopra dovesse ritenersi
incostituzionale e, quindi, venire abrogata per quanto qui interessa,
non si potrebbe piu' dubitare del diritto della ricorrente al
conseguimento della pensione dalla data del collocamento a riposo.
Ma, oltre che rilevante, la questione sollevata appare anche non
manifestamente infondata.
In primo luogo con riguardo all'art. 36 della Costituzione, che
garantisce al lavoratore una retribuzione proporzionata alla
quantita' e qualita' del lavoro svolto ed in ogni caso sufficiente ad
assicurargli un'esistenza libera e dignitosa. Detta norma, com'e'
noto, vuole tutelare, non soltanto la retribuzione corrisposta nel
corso del rapporto di lavoro, ma anche quella differita alla
cessazione di tale rapporto, a fini previdenziali, nella forma del
trattamento di liquidazione e di quiescenza; in entrambi i casi la
retribuzione, cosi' intesa, rappresenta "nel vigente ordine
costituzionale (che, tra l'altro, l'art. 1 della Costituzione
definisce fondato sul lavoro) una entita' fatta oggetto, sul piano
morale e su quello patrimoniale, di particolare protezione" (Corte
costituzionale n. 3 del 10 gennaio 1966).
La tutela dei principi ispiratori di questo precetto da parte
della Corte costituzionale e' sempre stata rigorosa.
In particolare la Corte ha piu' volte affermato il principio
secondo cui "degli assegni di quiescenza, aventi natura di
retribuzione differita, non puo' essere privato il lavoratore,
qualunque sia la causa della cessazione del rapporto di lavoro"
(cosi' la sentenza n. 169 del 7 maggio 1987 confermando un indirizzo
consolidato: v. ad. es., n. 288/1983 e n. 31/1987). Ed in coerente
sviluppo di questo orientamento si e' anche affermato che, nel caso
di cumulo del trattamento pensionistico con quello di attivita', la
riduzione del primo puo' essere giustificata e considerata
compatibile con l'art. 36 della Costituzione solo ove correlata ad
una retribuzione della nuova attivita' lavorativa che ne giustifichi
la misura (n. 566/1989 e n. 204/1992).
Alla luce di questi principi, ritiene la Sezione di dovere
riconoscere la non manifesta infondatezza della sollevata questione
di costituzionalita' dell'art. 1, commi 1 e 2-quinquies, del d.l. n.
384/1992, nella parte in cui comporta il differimento della
corresponsione del trattamento pensionistico del personale scolastico
collocato a riposo in data 1 settembre 1993.
Tale norma, inoltre, per il fatto di privare il personale della
scuola per quattro mesi sia dello stipendio che della pensione e,
quindi, totalmente dei mezzi di sussistenza, senza neppure quel
minimo indispensabile per provvedere ai bisogni primari ed essenziali
della vita, sembra porsi anche in contrasto con l'art. 38 della
Costituzione.
Infine va esaminata la compatibilita' della norma in esame col
principio costituzionale di uguaglianza sancito dall'art. 3 della
Costituzione. Al riguardo si potrebbe osservare, come ha fatto
l'amministrazione della pubblica istruzione, che la lamentata
disparita' di trattamento tra personale scolastico e restante
personale statale non possa essere ritenuta incostituzionale, perche'
fondata sulla diversita' di situazioni - con riguardo al tipo di
contratto, alle prestazioni richieste, ecc. - esistente tra le due
categorie di personale. Tale osservazione, peraltro, trascura di
considerare che proprio la peculiarita' della posizione giuridica del
personale della scuola avrebbe dovuto essere presa in considerazione
dal legislatore. In particolare si sarebbe dovuto tener conto della
circostanza che detto personale, a norma dell'art. 10 del d.l. 6
novembre 1989, n. 357 (legge conv. n. 417/1989), e' necessariamente
collocato a riposo dal 1 settembre di ogni anno, con la conseguenza
che a suo carico grava in misura notevolmente maggiore l'onere della
sospensione del diritto a trattamenti pensionistici di anzianita',
disposto fino al 31 dicembre 1993 dalla norma in esame.
Insomma sembra ammissibile il dubbio se disciplinare in modo
identico situazioni cosi' diverse non si traduca in un trattamento
ingiustamente discriminatorio per il personale scolastico, mentre
diverse scelte legislative avrebbero potuto conciliare l'esigenza
alla base della norma contestata con la parita' di trattamento dei
suoi destinatari.
Il giudizio va, quindi, sospeso, con il rinvio degli atti alla
Corte costituzionale per la conseguente pronunzia.